Новый ГОСТ на оружейные сейфы

Стандарт и замечания к нему

В стране вышел новый стандарт: ГОСТ Р 56367-2015 “Сейфы и металлические шкафы для хранения гражданского оружия и патронов”. Начать надо с того, что этот документ не был включён в государственный план разработки ГОСТов и был частной инициативой разработчиков. Которым удалось непонятным образом пропустить обязательный этап публичного обсуждения и страна была поставлена перед фактом. В этой и других заметках будут приведены отзывы профессионального сообщества на произошедшее безобразие. Собственно оригинальный текст самого ГОСТа желающие могут самостоятельно найти в интернете, мы ЭТО постить не намерены.

Замечания на ГОСТ Р 56367-2015 “Сейфы и металлические шкафы для хранения гражданского оружия и патронов”

Основная часть

ГОСТ Р 1.2-2004 п. 3.4 Требования, устанавливаемые в национальном стандарте, должны основываться на современных достижениях науки, техники, технологии, относящихся к данному объекту и учитывать условия использования продукции, выполнения работ или оказания услуг.

Следует отметить, что в настоящее время рынок сейфов для хранения гражданского оружия и патронов к нему сложился таким образом, что “шкафы и сейфы”, предлагаемые участниками рынка находятся в ценовом диапазоне от полутора тысяч до более чем миллиона рублей. При этом все они удовлетворяют требованиям ФЗ “Об оружии”. Кроме того, ФЗ “Об оружии” допускает хранение оружия в разнообразных ящиках, что и используется гражданами. Сразу следует отметить, что выпускаемые иностранными производителями неметаллические кофры для хранения и/или транспортировки оружия имеют очень высокую устойчивость к взлому, зачастую превышающую изложенные в стандарте требования.

Таким образом, можно заключить, что при подготовке проекта современные достижения техники не были приняты во внимание.

ГОСТ Р 1.2-2004 п.3.4.1 Требования, устанавливаемые в национальном стандарте, не должны противоречить ..., а также требованиям стандартов, утверждённых ранее и принятых в качестве национальных.

Следует заметить, что в РФ действует ГОСТ Р 50862-2012 “Сейфы, комнаты сейфовые и хранилища ценностей. Требования методы испытаний на устойчивость к взлому и огнестойкость.” на который и ссылается разработчик. Однако ГОСТ Р 56367-2015 впрямую вступает в противоречие с требованиями ГОСТ Р 50862-2012. К примеру класс оружейных сейфов А3 в соответствии с таблицей 1 п.4.1 должны соответствовать уровню взломостойкости 1 по ГОСТ Р 50862-2012. При этом уже в п.5.1.9 указано: “Анкерный узел крепления должен выдерживать усилие в 5 кн”. В то время как в ГОСТ Р 50862-2012 впрямую указано, что минимальное усилие на отрыв для сейфа класса 1 должно быть не менее 50 кн. Подобного рода несостыковок по тексту ГОСТ Р 56367-2015 множество, они будут разобраны в технической части.

ГОСТ Р 56367-2015 не соответствует требованиям ГОСТ Р 1.2-2004 в части непротиворечивости ранее утверждённых стандартов и не мог пройти необходимую техническую экспертизу.

ГОСТ Р 1.2-2004 п.3.4.3. Требования, устанавливаемые в национальном стандарте, должны соответствовать уровню развития техники и способствовать научно-техническому прогрессу.

Изложенным в ГОСТ Р 56367-2015 техническим требованиям соответствуют изделия исключительно узкого диапазона из уже выпускаемых как отечественной так и зарубежной промышленностью, включая даже модельный ряд производства предприятий-авторов данного стандарта. По всей видимости они хотели заявить, что на протяжении многих лет производили и реализовывали на рынке изделия не подобающего уровня защиты?

Таким образом можно констатировать недостаточную информированность разработчика о наилучших зарубежных практиках и тенденциях развития отрасли.

ГОСТ 1.5-2001 (п.3.5. ГОСТ Р 1.5-2012) Наименование стандарта должно быть кратким, точно характеризовать объект стандартизации ..., а так же обеспечивать однозначную классификацию в соответствии с МК.

Цель и само название ГОСТ Р 56367-2015 “Сейфы и металлические шкафы для хранения гражданского оружия и патронов” противоречат целям и определениям федерального закона “Об оружии” и постановлению от 21 июля 1998 года №814 Правительства Российской Федерации. ГОСТ Р 56367-2015 не отражает всей полноты вопроса “Сейфы и металлические шкафы для хранения гражданского оружия и патронов”. Фактически определяет требования только к ружейным сейфам, для неразборных ружей и карабинам (длинноствольному неразборному оружию). Не затрагивает линейки сейфов предназначенных для хранения служебного оружия; пистолетных сейфов; сейфов и шкафов металлических для транспортирования и перевозки оружия; не затрагивает (практически отвергает) возможность хранения служебного и гражданского оружия путём использования ящиков и кейсов из высокопрочных материалов, либо деревянных ящиков обитых железом.

На этом этапе следует отметить отсутствие обоснованности выбора объекта стандартизации в сочетании с некорректным формированием наименования стандарта.

Техническая часть

Следует отметить, что в данной редакции ГОСТ Р 56367-2015 представляет собой откровенный бред сумасшедшего и может рассматриваться скорее как сборник анекдотов на тему, как не надо писать ГОСТы и как вредно использование копипаста. Ниже приведён разбор только наиболее ярких примеров “таланта” разработчиков.

Раздел 3 Термины и определения.

Несмотря на включение в наименование стандарта словосочетания “металлические шкафы” отсутствует определение, что это за зверь такой? При том, что в системе действующих ГОСТ Р стандартов этот класс изделий вообще не определён. Зато определён термин “ложемент”, более нигде, кроме как в разделе определений не встречающийся.

От определения в две строчки из раздела 3.4 “сейфовый замок” должны заплакать разработчики ГОСТ Р 51053, которым потребовалось более 30 страниц.

Раздел 4 Классификация.

Предложенная классификация с одной стороны опирается на ГОСТы Р 55148 и 50862, с другой стороны входит с ними в прямое противоречие разделом “примечания”, существенно снижая требования по прочности крепления. Таким образом автоматически лишая возможности этим ГОСТам соответствовать.

К тому же, по совершенно непонятной причине, проигнорирована возможность введения класса, опирающегося на класс 0 по ГОСТ Р 50862, что было бы разумным, так как во-первых есть очень большой разрыв между требованиями класса S2 по ГОСТ Р 55148 и класса 1 по ГОСТ Р 50862. По сути отличие класса 0 от класса 1 по ГОСТ Р 50862 - разные затраты на частичный и полный доступ - что замечательно ложится в логику оружейных сейфов, для которых частичный доступ - понятие бессмысленное - ствол, даже короткий, в калибровочное отверстие (про ГОСТ Р 50862) не пролезает.

Технические требования

Раздел 5 Технические требования.

п.5.1.2. Изображённая на рисунке 1 конструкция оружейного сейфа есть только один из частных случаев существующих на рынке вариантов устройства. Прямое навязывание “трейзера” по сути своей абсурдно, причём как для низшего, так и для высшего ценового сегмента уже выпускаемых изделий. В первую очередь потому, что хранение патронов вместе со стволами, отделёнными исключительно “почтовым” замком является просто опасным.

Спрашивается, почему на рисунке указано только одно отверстие для крепления и оно в полу? Для вытянутого в вертикальном направлении оружейного “пенала” отверстия в задней (или боковых) стенке являются более чем логичными, да и по факту имеются в наличии у всех выпускаемых на сегодня изделиях. Смешно и то, что в дальнейшем, уже п.5.1.5 посвящается второму отверстию для крепления.

п.5.1.3. введение минимальной ширины сейфа не только абсурдно и противоречит всей логике технического регулирования, но и входит в прямое противоречие с п.4.1 данного стандарта, предусматривающего возможность хранения 1 единицы оружия, для которой 260мм ширины являются абсолютно избыточными.

п.5.1.4 входит в прямое противоречие с ГОСТ Р 55148 и 50862, однозначно требующих крепления сейфов массой менее 1 тонны и ФЗ “Об оружии” также рекомендующего надёжное закрепление объёма хранения.

п.5.1.5 представляет собой невнятную попытку введения непрозрачных требований на количество и расположение крепёжных отверстий и, в продолжении предыдущего п. вступает в прямое противоречие с ранее утверждёнными стандартами.

п.5.1.6 требование иметь ригельную систему, запираемую в 3-х направлениях, во первых противоречит требованиям ранее упомянутых “сейфовых” стандартов а во-вторых является абсурдным, так как 90% имеющихся на рынке вертикальных “пеналов” не только не имеют вертикальных ригелей, но и их присутствие не имеет никакого смысла. Кстати, на рисунке 1 из п.5.1.2 требуемые вертикальные ригели также отсутствуют. Введение этого требования направлено на умышленное необоснованное увеличение стоимости конечного изделия и имеет явной целью создание сложностей конкурентам.

п.5.1.7 вводит откровенно надуманные и не имеющие техничекого смысла требования, поскольку диаметр и площадь поперечного сечения ригелей никоим образом не воздействуют на устойчивость к взлому. Данное требование имеет исключительно коррупциногенную направленность.

п 5.1.8 не имеет никакого смысла, кроме подавления конкурентов и создания коррупционной ёмкости для проверяющих инстанций. Как было уже указано ранее, внутренний трейзер не имеет никакого практического смысла, создаёт отдельные риски при несанкционированном проникновении в сейф, да и не присутствует в целом отдельном классе изделий - в демонстрационных сейфах, к примеру со стеклом, где хранение ничего, кроме собственно оружия не предусматривается.

п.5.1.9 входит в прямое противоречие с ГОСТами Р 50862 и 55148, не говоря о пунктах 5.1.2 и 5.1.5.

Разделы 5.2, 5.3 и 5.4 написаны исключительно для того, что бы “зачистить поляну” от конкурентов. Изложенные требования на минимальную толщину используемых в разных местах конструкции материалов, конкретного технического исполнения, не несут никакой инженерной нагрузки кроме желания подавить конкурентов на рынке. Невооружённым глазом видно, что раздел 5.2 написан “против” OLDI, раздел 5.3 - против Safetronics, а раздел 5.4 - против многочисленного импорта. Достаточно заглянуть в п.5.4.1, требующий для класса А3, устойчивого к взлому в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50862, обязательного межстеночного заполнения из “армированного бетона”. Хотя подавляющее большинство современных сейфов, сертифицированных на 1й класс устойчивости к взлому не имеют никакого бетонного заполнения и могут прекрасно обходиться без 10мм стальных плит. И при всём этом стандарт даёт возможность производителю изготавливать коробки со щелями в 3мм!

Последний пункт каждого подраздела вступает в противоречие одновременно со всеми предшествующими пунктами, так как они не описывают ничего иного, кроме конструктивного видения разработчика (глубоко отсталого) на методы обеспечения устойчивости к взлому, с целью соответствия классу, требуемому в последнем пункте.

Требования к материалам

Раздел 5.5 Требования к материалам и комплектующим.

Данный раздел представляет собой сборище абсурдных ссылок, родившихся, по видимости из ведомости закупки одного отдельно взятого завода. ГОСТы на прокат , упомянутые в ссылках вообще ни о чём - они про сортамент размеров и толщин с допусками.

Ссылка на замки от трейзера - это чистой воды попытка отрезать тех же конкурентов, которые (вполне себе разумно) втыкают в двери трейзеров почтовые замочки. Требование замка класса 3 вообще ничем разумным объяснить нельзя - это замки для металлических дверей - “Для запирания защитных конструкций с дополнительными требованиями к их охранным свойствам, в т.ч. усиленных (металлических) входных дверей в квартиры, офисы и другие помещения, принимаемые на охрану” - в соответствии с ГОСТ Р 52582. Эти требования смешны хотя бы потому, что нигде не регламентирована толщина мметалла дверцы “трейзера”, а мировая практика такова, что производители (при наличии у них технической возможности, стараются делать внутренние аксессуары из максимально тонкого металла на грани с фольгой.

Кстати, это вообще новация в мировой практике - никто ещё не догадывался регулировать конструкцию внутренних аксессуаров.

Следует отметить, что и здесь проявилась непоследовательность авторов - в рисунке 1 на дверь сейфа установлены не сейфовые замки по ГОСТ Р 51053, а как раз “квартирные” по ГОСТ Р 5089, использование которых исключает требуемую данным ГОСТом сертификацию по ГОСТам Р 50862 и 55148.

Абсолютный шедевр размещён в п.5.7.2 - требование наличия в поставке инструкции по сборке подразумевает возможность поставки изделия в разобранном виде, что никак не согласуется ни с текстом данного ГОСТа, ни с ГОСТами на взломостойкость. По всей видимости данный параграф “приклеился” у авторов из другого документа, а экспертиза либо просмотрела, либо вообще не читала.

Ещё один пункт, а именно п.8.3, вызывает сомнения в том факте, что данный ГОСТ проходил какую-либо экспертизу - требование хранения изделия при относительной влажности более 45% не согласуется с реалиями РФ, когда в помещениях зимой влажность падает до уровня в 10%.

Основной вопрос, который возникает при прочтении данного ГОСТа - каким образом настолько безграмотные документы оказываются утверждёнными Росстандартом? Или институт технической экспертизы в переходный период между двумя законами о стандартизации у нас полностью отменён?